世誉鑫诚代理“面对面”商标异议答辩成功
时间:2012-10-29 来源: 作者:北京商标注册 编辑admin 浏览:3419
商标局下发的《“面对面FACE TO FACE”商标异议裁定书》，根据《商标法》第三十三条规定，裁定：异议人所提异议理由不成立，第4347853号“面对面FACE TO FACE”商标予以核准注册。
答辩人于2004年11月05日，指定《类似商品与服务区分表》第24类的“被子”等纺织用品，提出第4347853号被异议商标申请，商标局经审查于2008年05月13日公告。异议人中央电视台因其开播过过“面对面”节目，即主张享有在先的知名服务品牌权，据此针对被异议商标提出不予核准请求。
很明显，对方在电视节目中对“面对面”的使用，无论如何都不涉及第24类纺织用品领域，于根本上欠缺混淆误导公众的现实基础。尤其对方并未提供详实的在先使用证据，对此商标局明确认定：异议人称被异议人恶意抢注、复制、摹仿其在先使用并有一定影响力的“面对面FACE TO FACE”商标证据不足。
本案被异议商标的申请注册并无不当，尤其是使用在其指定的第24类商品上，具有只可意会不可言传的独特效果，全无搭乘任何谈话类节目的现实必要性。
答辩人于2004年11月05日，指定《类似商品与服务区分表》第24类的“被子”等纺织用品，提出第4347853号被异议商标申请，商标局经审查于2008年05月13日公告。异议人中央电视台因其开播过过“面对面”节目，即主张享有在先的知名服务品牌权，据此针对被异议商标提出不予核准请求。
很明显，对方在电视节目中对“面对面”的使用，无论如何都不涉及第24类纺织用品领域，于根本上欠缺混淆误导公众的现实基础。尤其对方并未提供详实的在先使用证据，对此商标局明确认定：异议人称被异议人恶意抢注、复制、摹仿其在先使用并有一定影响力的“面对面FACE TO FACE”商标证据不足。
本案被异议商标的申请注册并无不当，尤其是使用在其指定的第24类商品上，具有只可意会不可言传的独特效果，全无搭乘任何谈话类节目的现实必要性。