世誉鑫诚代理“藏喜”商标行政诉讼成功
时间:2012-10-30 来源: 作者:北京商标注册 编辑admin 浏览:2965
商标申请人于2007年11月02日，指定《类似商品与服务区分表》第33类的“烧酒”等商品，提出的第6356035号“藏喜”商标，先后被商标局决定驳回、商评委复审维持。由我方代理提起的行政诉讼，获得北京市第一中级人民法院支持，以胜诉“藏喜”商标获核准注册告终。
商标局与商评委在审查过程中一致认定：申请商标与其引证的第622426号“藏”商标，构成使用在类似商品上的近似商标决定驳回。我方代理申请人提起的行政诉讼，查询了大量在“藏”前后添加文字的商标示例，并存注册在第33类相同或类似商品上，包括“藏”属多音字的本质属性，造成其在不同组合中含义与读音均会发生变化。据此，商标局与商评委作出的近似认定，不仅严重背离相关商标审查标准，而且绝非相关公众的一般认识结论。
北京市第一中级人民法院经审查，下发的（2011）一中知行初字第669号判决，认为：申请商标与引证商标在文字构成及读音等方面不相同，申请商标整体与引证商标区别明显，相关公众施以一般注意力，不易对商品来源产生误认，故判决撤销商评委决定，由其重新作出决定。商评委另行组成合议组重新进行了审理，最终决定：申请商标予以初步审定。
商标局与商评委在审查过程中一致认定：申请商标与其引证的第622426号“藏”商标，构成使用在类似商品上的近似商标决定驳回。我方代理申请人提起的行政诉讼，查询了大量在“藏”前后添加文字的商标示例，并存注册在第33类相同或类似商品上，包括“藏”属多音字的本质属性，造成其在不同组合中含义与读音均会发生变化。据此，商标局与商评委作出的近似认定，不仅严重背离相关商标审查标准，而且绝非相关公众的一般认识结论。
北京市第一中级人民法院经审查，下发的（2011）一中知行初字第669号判决，认为：申请商标与引证商标在文字构成及读音等方面不相同，申请商标整体与引证商标区别明显，相关公众施以一般注意力，不易对商品来源产生误认，故判决撤销商评委决定，由其重新作出决定。商评委另行组成合议组重新进行了审理，最终决定：申请商标予以初步审定。