世誉鑫诚代理“美德兰”商标争议裁定成功
时间:2012-12-13 来源: 作者:北京商标注册 编辑admin 浏览:2713
商评委下发的《关于第7117141号“美德兰”商标争议裁定》，根据《商标法》第四十三条规定，决定：争议商标予以维持。
答辩人系位于中国上海的建材经营主体，于2008年12月17日在第19类建筑灰浆等商品上，申请注册第7117141号“美得兰”商标，后于2010年07月14日获得核准注册。
德国籍法人汉高股份于2011年02月23日，针对答辩人的“美德兰”商标提出撤销注册商标争议裁定申请，声称与其第6444440号“美德兰”、第G720359号“METYLAN”两商标冲突。商评委在查明双方商标状况后，重点针对申请人提交的证据材料进行了考察，认定难以证明其证明引证的“美德兰”与“METYLAN”商标在争议商标申请注册日前宣传使用等情况。据此，商评委就对方依据《商标法》第二十八条、第三十一条、第十条等规定提出的权利主张均不予支持，裁定争议商标予以维持。
该案堪称外来法人主体依据其所谓在先使用品牌，针对国内申请人合法注册商标提出的撤销申请，最终未获得商评委支持的典型案例。近年来，随着国内经营主体品牌保护意识的增强，不断有国外企业仰仗雄厚实力无端非难，所幸相关部门严格遵循《商标法》相关规定，最终作出了维护真正权利人的公平裁决。
答辩人系位于中国上海的建材经营主体，于2008年12月17日在第19类建筑灰浆等商品上，申请注册第7117141号“美得兰”商标，后于2010年07月14日获得核准注册。
德国籍法人汉高股份于2011年02月23日，针对答辩人的“美德兰”商标提出撤销注册商标争议裁定申请，声称与其第6444440号“美德兰”、第G720359号“METYLAN”两商标冲突。商评委在查明双方商标状况后，重点针对申请人提交的证据材料进行了考察，认定难以证明其证明引证的“美德兰”与“METYLAN”商标在争议商标申请注册日前宣传使用等情况。据此，商评委就对方依据《商标法》第二十八条、第三十一条、第十条等规定提出的权利主张均不予支持，裁定争议商标予以维持。
该案堪称外来法人主体依据其所谓在先使用品牌，针对国内申请人合法注册商标提出的撤销申请，最终未获得商评委支持的典型案例。近年来，随着国内经营主体品牌保护意识的增强，不断有国外企业仰仗雄厚实力无端非难，所幸相关部门严格遵循《商标法》相关规定，最终作出了维护真正权利人的公平裁决。